Tabby Kinder y Michael ActonSan Francisco / 02.01.2025 01:06:00

Nvidia invirtió 1 mil millones de dólares (mdd) en compañías de inteligencia artificial en 2024, ya que se convirtió en un respaldo crucial para las startups que intentan beneficiarse de la revolución de la inteligencia artificial que alimentan los chips del gran grupo de tecnología.

El gigante de los semiconductores, que superó una capitalización de mercado de 3 billones de dólares en junio gracias a la enorme demanda de sus unidades de procesamiento gráfico (GPU) de alto rendimiento, invirtió sumas cada vez mayores en algunos de sus propios clientes en el floreciente sector.

De acuerdo con los documentos corporativos y la investigación de Dealroom, Nvidia gastó un total de 1 mil millones de dólares en 50 rondas de financiamiento de startups y varios acuerdos corporativos en 2024, en comparación con 2023, en el que registró 39 rondas de startups y 872 mdd en gastos.

La gran mayoría de los acuerdos se realizaron con empresas de “inteligencia artificial esencial” con una alta demanda de infraestructura informática y, por lo tanto, en algunos casos, también con compradores de sus propios chips.

Las compañías de tecnología gastaron decenas de miles de millones de dólares en chips de Nvidia durante el año pasado desde que el debut de ChatGPT hace dos años desencadenó un aumento sin precedentes de la inversión en inteligencia artificial.

El aumento en el número de acuerdos de Nvidia se produce después de que logró amasar un fondo de financiamiento de 9 mil millones de dólares en efectivo con sus GPU convirtiéndose en uno de los productos básicos más populares del mundo.

Las acciones de la compañía subieron más del 170 por ciento en 2024, ya que ella y otros gigantes de tecnología ayudaron a impulsar el índice S&P 500 a su mejor racha de dos años en este siglo.

Las inversiones por valor de 1 mil millones de dólares de Nvidia en “entidades no afiliadas” en los primeros nueve meses del año pasado incluyen sus divisiones de inversión corporativa y de riesgo. De acuerdo con los documentos presentados por la compañía, esa suma fue un 15 por ciento más que en 2023 y más de 10 veces más de lo que invirtió en 2022.

Algunos de los clientes más importantes de Nvidia, como Microsoft, Amazon y Google, trabajan activamente para reducir la dependencia que tienen de sus GPU desarrollando sus propios chips personalizados. Ese tipo de acontecimiento podría convertir a las compañías de IA más pequeñas en un generador de ingresos más importante para Nvidia en el futuro.

“En este momento, Nvidia quiere que haya más competencia y tiene sentido que tengan a estos nuevos actores en la mezcla”, dijo un gestor de fondos con participación en varias empresas en las que invirtió.

En 2024, Nvidia cerró más acuerdos que Microsoft y Amazon, aunque Google sigue siendo mucho más activo, de acuerdo con Dealroom.

Una realización de acuerdos tan prolífica plantea preocupaciones con respecto al control que tiene Nvidia sobre la industria de la inteligencia artificial, en un momento en el que se enfrenta a un mayor escrutinio antimonopolio en EU, Europa y China.

Bill Kovacic, expresidente de la Comisión Federal de Comercio de EU (FTC, por sus siglas en inglés), dijo que los reguladores en materia de competencia se muestran “entusiastas” por investigar a una “empresa dominante que haga éste tipo de grandes inversiones” para ver si la compra de participaciones en la empresa tiene como objetivo “lograr exclusividad”, aunque dijo que las inversiones en una base de clientes podrían resultar beneficiosas.

Nvidia rechaza tajantemente la idea de que relacione el financiamiento con cualquier requisito para utilizar su tecnología. La compañía dijo que “trabaja para hacer crecer nuestro ecosistema, apoyar a grandes empresas y mejorar nuestra plataforma para todos. Competimos y ganamos por mérito, independientemente de las inversiones que hagamos”.

Añadió: “Cada empresa debería tener la libertad de tomar decisiones tecnológicas independientes que se adapten mejor a sus necesidades y estrategias”.

El acuerdo más reciente del grupo de Silicon Valley con una startup fue una inversión estratégica en xAI de Elon Musk, junto con el fabricante de chips rival AMD.

Otras inversiones significativas para 2024 incluyeron su participación en rondas de financiamiento para OpenAI, Cohere, Mistral y Perplexity, algunos de los proveedores de modelos de inteligencia artificial más destacados.

Nvidia también tiene una incubadora de startups, Inception, que por separado ayudó a la evolución temprana de miles de compañías incipientes. El programa Inception ofrece a las startups “precios preferenciales” en hardware, así como créditos en la nube de los socios de Nvidia.

Se produjo un repunte en las adquisiciones de Nvidia, incluida la adquisición de Run:ai, una plataforma israelí de administración de cargas de trabajo de IA. El acuerdo se cerró esta semana después de estar bajo el escrutinio del regulador antimonopolio de la Unión Europea, que al final autorizó la transacción. El Departamento de Justicia de EU también estaba analizando el acuerdo, según Politico.

Nvidia también compró los grupos de software de inteligencia artificial Nebulon, OctoAI, Brev.dev, Shoreline.io y Deci. En conjunto, llevó a cabo más adquisiciones en 2024 que en los cuatro años anteriores juntos, según Dealroom.

La compañía invierte ampliamente, aportando millones de dólares a grupos de inteligencia artificial que participan en tecnología médica, motores de búsqueda, juegos, drones, chips, administración del tráfico, logística, almacenamiento y generación de datos, procesamiento del lenguaje natural y robots humanoides.

Su cartera incluye una serie de startups cuyas valoraciones se dispararon a miles de millones de dólares. CoreWeave, un proveedor de servicios de computación en la nube de inteligencia artificial y un importante comprador de chips de Nvidia, se prepara para salir a bolsa a principios de este año con una valoración de hasta 35 mil millones de dólares, en comparación con los 7 mil mdd de hace un año.

Nvidia invirtió 100 millones de dólares en CoreWeave a principios de 2023 y participó en una ronda de recaudación de fondos de capital de 1 mil mdd de la empresa en mayo.

Otro grupo, Applied Digital, se enfrentaba a la caída del precio de sus acciones en 2024, con pérdidas de ingresos y obligaciones de deuda considerables, antes de que un grupo de inversores liderado por Nvidia aportara 160 millones de dólares de capital social en septiembre, lo que provocó un aumento del 65 por ciento en el precio de sus acciones.

“Nvidia utiliza su enorme capitalización de mercado y su enorme flujo de efectivo para mantener con vida a los compradores”, dijo Nate Koppikar, un vendedor en corto de Orso Partners. “Si Applied Digital hubiera muerto, ese (es un gran volumen) de ventas que habrían muerto con ella”.

Martin WolfLondres / 24.06.2020 02:52:44

“Señor, una de las cosas que esta crisis nos enseñó es que dependemos peligrosamente en exceso de una cadena de suministro global para nuestros medicamentos, como la penicilina; nuestros suministros médicos, como mascarillas, y nuestro equipo médico, como ventiladores”. Así es como Peter Navarro, un influyente asesor del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, expuso las lecciones aprendidas de la crisis del covid-19 para la política comercial estadunidense.

Este punto de vista es seductor para los proteccionistas, pero es equivocado. La lección de la crisis es estar mejor preparados. La autosuficiencia en “productos esenciales” no será una buena manera de lograr esto, por el contrario, será un error costoso.

Las críticas a las cadenas de suministro transfronterizas no deben verse de forma aislada. Las últimas previsiones de la Organización Mundial del Comercio (OMC) sugieren que el colapso del comercio ahora puede ser mucho más grande que el que ocurrió en respuesta a la crisis financiera de 2008.

Será muy perjudicial si los responsables de las políticas respondieran a la fuerte caída en las exportaciones de sus países frenando las importaciones. Sin embargo, eso es lo que significa el reshoring forzado (cuando las cadenas de suministro regresan al país de origen de las empresas). Será otro ataque al comercio liberal.

El covid-19 provocó una ola de restricciones a la exportación en su lugar. Los productos que cubre estas prohibiciones y restricciones varían, pero la mayoría de ellos se centraron en suministros médicos (mascarillas faciales y protectores, por ejemplo) y productos farmacéuticos y equipos médicos (ventiladores).

Estas restricciones son legales, pero eso no las vuelve sensatas. En una colección de ensayos sobre coronavirus y la política comercial, Richard Baldwin, del Instituto de Graduados de Ginebra, y Simon Evenett, de St. Gallen, preguntan: “¿Deberían reaccionar los gobiernos ante las crisis sanitarias, económicas y comerciales encerrándose en sí mismos?”. La respuesta es: No. “Encerrarse no ayudará en la lucha que hay actualmente contra el covid-19… el comercio no es el problema, es parte de la solución”.

Recuerden que el problema no era con el comercio, sino con la falta de suministro. Las restricciones a la exportación reasignan la escasez, y la trasladarla a países con menor capacidad. Una respuesta natural a esta experiencia es que cada país trate de ser autosuficiente en cada producto que pueda resultar relevante. Eso es lo que Navarro sugiere que debe hacer EU.

Sin embargo, las empresas perderán economías de escala, ya que los mercados mundiales comenzarán a fragmentarse y se reducirá su capacidad para invertir en innovación; solo las economías más grandes y avanzadas podrán aspirar a la autosuficiencia en una gama tan amplia de tecnologías. Para todos los demás, esto será un callejón sin salida.

Algo que es más relevante, la autosuficiencia no es para nada una garantía de mayor seguridad. En su capítulo en el libro que editaron los profesores Baldwin y Evenett, Sébastien Miroudot, de la OCDE, distingue entre “resiliencia” y “robustez”. La primera se refiere a la capacidad de volver a las operaciones normales después de una disrupción; la segunda es la capacidad de mantener operaciones durante una crisis.

En una pandemia, esta última quizá sea la más relevante. Es necesario tener acceso a suministros esenciales, aunque también es lo es poder restablecer la producción rápidamente si parte de ella sufrió una disrupción.

La forma obvia de lograr robustez es diversificar los proveedores en múltiples ubicaciones; producir en el país de uno no es garantía de robustez. Cualquier ubicación determinada puede verse afectada por una pandemia, huracán, terremoto, inundación, huelgas, disturbios civiles o incluso guerra. Poner todos los huevos en una sola canasta, incluso la nacional, es arriesgado.

La robustez del suministro se puede lograr a través de una mezcla de una multiplicidad de proveedores con existencias de productos esenciales. La posibilidad de importar aumenta el número potencial de proveedores y quizá también el acceso a excedentes de existencias. Sin embargo, la protección concentra el riesgo en el país, reduce la diversidad de los posibles proveedores y disminuye la presión de la competencia y las economías de escala.

Hasta ahora, las cadenas globales de suministro de productos de salud han resultado ser robustas. Miroudot señala la capacidad de Corea del Sur para suministrar kits de prueba para dovid-19 a escala mundial. Argumenta que su capacidad para expandir el suministro rápidamente “requiere de redes internacionales, gestores calificados de la cadena de suministro, reactividad y agilidad. Este tipo de experiencia no proviene de la producción local y las actividades protegidas de la competencia”.

El comercio es una parte vital de la respuesta global a una pandemia, incluida la creación y distribución de la vacuna que necesitamos. El comercio también debe seguir siendo una gran parte de la economía a escala global en general. La capacidad de comerciar libremente aumenta la diversidad, e incluso la fiabilidad, de la oferta. También crea una gran oportunidad.

De hecho, el coronavirus puede revertir la integración de la producción de las últimas décadas. Lo lamentaremos mucho si lo hace. 

Aspen fabricará dexametasona

La farmacéutica sudafricana Aspen prevé entregar 10 millones de tabletas de dexametasona dentro de un mes, indicó ayer a Reuters su presidente ejecutivo, Stephen Saad. Los resultados de una prueba mostraron que dicho medicamento redujo la tasa de muertes en cerca de un tercio comparado con un placebo en los pacientes hospitalizados enfermos de covid-19, señalaron la semana pasada científicos de la Universidad de Oxford.

OMS pide mayor distribución

La Organización Mundial de la Salud (OMS) pidió que se aumente la producción de dexametasona y que se “distribuya rápidamente en el mundo entero”. El director general del organismo, Tedros Adhanom Ghebreyesus, destacó durante una rueda de prensa telemática desde la sede, en Ginebra, que “se trata de un medicamento barato” y que existen numerosos fabricantes a escala mundial.

Sanofi ajusta pacto con firma de EU

El laboratorio francés Sanofi ampliará su colaboración con la estadunidense Translate Bio, una firma biotecnológica con la que trabaja en una vacuna contra el covid-19. La empresa tiene previsto iniciar un estudio clínico a finales de año y obtener la aprobación en 2021, para una capacidad de producción de entre 90 y 360 millones de dosis anuales.

Stefania Palma y Michael ActonWashington y San Francisco / 06.08.2024 02:27:00

Un juez federal de Estados Unidos dictaminó que Google gastó miles de millones de dólares en acuerdos exclusivos para mantener un monopolio ilegal en las búsquedas, en una victoria histórica para el Departamento de Justicia en su intento de frenar el poder de mercado de las grandes compañías de tecnología.

Amit Mehta, el juez que presidió el caso en el Distrito de Columbia, calificó a Google de “monopolista” en una decisión de 286 páginas que determinó que la empresa había violado la ley antimonopolio de EU.

El fallo se produce después de un juicio de varias semanas en el que el Departamento de Justicia argumentó que el gigante de las búsquedas pagó decenas de miles de millones de dólares por acuerdos anticompetitivos con operadores inalámbricos, desarrolladores de navegadores y fabricantes de dispositivos. Estos pagos ascendieron a más de 26 mil millones de dólares en 2021, según la decisión.

Google, cuyo nombre se ha convertido en sinónimo de búsquedas en línea, argumentó que se enfrentó a una competencia feroz en el sector y que su éxito se debió a la calidad de sus productos.

El fallo en la demanda de 2020 —que presentó la dependencia con 52 estados y territorios de EU— se puede apelar.

Los procedimientos ahora entrarán en una segunda fase en la que el tribunal determinará qué soluciones debe tomar Google. El órgano todavía no indica qué sanciones buscará, pero puede centrarse en frenar la capacidad del buscador para alcanzar los acuerdos en cuestión en el caso.

La decisión es la mayor victoria contra los grandes grupos de tecnología que tienen los organismos antimonopolio de EU en décadas. Han presentado una serie de grandes casos que atacan el núcleo del poder de las firmas del sector en los últimos años: el Departamento de Justicia de EU demandó a Apple y tiene un segundo caso pendiente contra Google, en el que los acusa de ejercer un control monopolístico del mercado de publicidad digital. El segundo juicio está programado para comenzar el próximo mes.

La Comisión Federal de Comercio ya también presentó demandas contra Amazon y Meta.

El acuerdo de años de Google con Apple para convertirlo en el motor de búsqueda predeterminado en el iPhone ha sido objeto de escrutinio desde hace mucho tiempo. En documentos judiciales desclasificados se muestra que Google pagó a Apple 20 mil millones de dólares solo en 2022. Esto equivale a una parte sustancial del negocio de servicios de Apple, que genera 85 mil millones de dólares al año, que incluye su App Store y Apple Pay.

En el caso también se discutieron los contratos que el gigante de tecnología alcanzó a lo largo de los años con el desarrollador de navegadores Mozilla, los fabricantes Samsung, Motorola y Sony, y los operadores inalámbricos AT&T, Verizon y T-Mobile.

Los “acuerdos de distribución de Google excluyen una parte sustancial del mercado general de servicios de búsqueda y perjudican las oportunidades que tienen los rivales para competir”, dijo Mehta en el fallo.

En una victoria para Google, Mehta concluyó que no tenía poder monopólico en el mercado de publicidad en las búsquedas, como alegaban los demandantes.

El juez criticó por otra parte a la empresa por “los esfuerzos que hace Google para evitar crear un registro documental para los reguladores y los litigantes”, pero no llegó a imponer una sanción por su comportamiento, argumentando que no era necesario declarar culpable a Google. Mehta señaló que su decisión “no debe entenderse como una condonación del fracaso de Google a la hora de preservar las pruebas de los chats”.

Las acciones de Alphabet, la matriz de Google, cayeron más del 4 por ciento el lunes en medio de una ola de ventas más general en los mercados estadunidenses.

Te recomendamos…

Tim HarfordCiudad de México / 30.11.2020 00:00:01

Nos despedimos de mi madre en Nochebuena de 1996. Ella había fallecido a principios de diciembre después de una larga y dolorosa enfermedad, pero cuando llegó el final, fue repentino. No debe haber sido fácil organizar un funeral en Nochebuena, pero de alguna manera mi padre lo logró; las calcetas de los niños también se llenaron. Creo que hablo con algo de conocimiento de lo que arruina o no la Navidad. 

Entonces, ha sido desconcertante ver la especulación en la prensa sobre si Boris Johnson “salvará la Navidad”, como si fuera un duende con exceso de promoción de una película de la temporada navideña. (Es, ciertamente, un papel para el que está mejor calificado que para el de primer ministro de Reino Unido). 

Aparentemente, se piensa que si el país sigue en confinamiento a finales de diciembre, la Navidad está arruinada. Si se levanta el confinamiento, como se puede esperar, a principios de diciembre, la Navidad estará salvada. Dado lo desesperado que está Johnson por ser querido, mi apuesta va hacia el último escenario. 

Lo que hace esto tan absurdo es que en el gran esquema de las cosas, la Navidad no importa. No me malinterpreten: me encanta la Navidad. Pero en lo que se refiere a reunirme con mi familia, prefiero no arriesgarme a darles a todos el regalo involuntario del covid-19. 

Con respecto a la economía, el auge de la Navidad es menor de lo que podrían pensar. Joel Waldfogel, autor de Scroogenomics, estima que por cada 100 libras que gastamos en un año normal en el Reino Unido, poco más de 50 peniques es parte del auge de Navidad de diciembre. 

Por supuesto, algunos minoristas y restaurantes van a ser muy golpeados si las normas de confinamiento impiden el gasto navideño. Pero debemos ser honestos acerca de la situación: grandes sectores de la economía ya quedaron devastados, y eso sería cierto con o sin restricciones legales. Pocas personas quieren asistir a pantomimas en una pandemia. 

El covid-19 es un desastre de salud pública; los confinamientos son una respuesta extremadamente dura y costosa. Ambos hechos son ciertos. Hay argumentos tanto a favor como en contra de los confinamientos, y si un cierre golpea la Navidad o el Día de San Valentín, es apenas relevante.

Consideremos lo que hace que la Navidad sea divertida: los regalos, los banquetes, los villancicos, las reuniones familiares y amigos y los pequeños con sus ojos brillando. Los villancicos van a tener que cantarse al aire libre este año, con o sin confinamiento, resulta que el covid-19 no es sentimental en ese sentido. De todas formas algunos de los regalos y banquetes van a ocurrir dentro de las burbujas familiares. Otras festividades se pueden posponer hasta que sea seguro. En cuanto a los niños, predigo que Santa Claus va a traer regalos pase lo que pase. 

Él dice…

“Cada uno de nosotros deberíamos pensar lo que realmente valoramos de la Navidad y cómo mantener esos valores”

​No, la razón por la que la Navidad se impone políticamente no es que presente una oportunidad única para disfrutar, sino que presenta una oportunidad única para que todos lo hagamos al mismo tiempo. “Todos” es una exageración; Soy consciente de que algunas personas no disfrutan la Navidad, otras celebran Diwali o Hanukkah o Eid, y otras celebran la Navidad el 7 de enero. Sin embargo, es una celebración colectiva. 

La Navidad, de hecho, produce uno de los pocos estallidos de felicidad masiva lo suficientemente grande como para ser visto a través del análisis de sentimientos en Twitter. En hedonometer.org, un equipo de académicos traza emociones positivas y negativas en todo el mundo, midiendo las palabras que se utilizan en los tuits. El día de Navidad se destaca regularmente. Eso se debe en parte a que los investigadores codifican la palabra “Navidad” como feliz. 

No debemos saltar a la conclusión errónea de que la Navidad es una época de alegría sin igual. En cambio, el punto es que en Navidad, la alegría es colectiva, o al menos simultánea. 

Si tienes más de nueve años, es poco probable que el día de Navidad vaya a ser tu mejor día del año. Pero tiene grandes probabilidades de estar entre los diez primeros. Por eso los periódicos le prestan atención; por eso el gobierno está desesperado por no “arruinar” la Navidad. 

Es perfectamente posible disfrutar muchas de las alegrías de la Navidad —el banquete, la familia y la diversión— en cualquier época del año. Pero es posible que en esta ocasión no lo hagamos de forma simultánea, y ¿se pueden imaginar cuáles van a ser los titulares si no lo logramos? Cada uno de nosotros deberíamos pensar lo que realmente valoramos de la Navidad y cómo mantener esos valores independientemente de las circunstancias. Habrá otras Navidades. 

Por supuesto, para algunas personas eso no es cierto. Algunas personas no verán otra Navidad y pueden estar desesperadas por ver y abrazar a sus familias por última vez. Otras están aisladas en asilos, sin poder ver amigos. 

Pero saquemos la Navidad de ese debate. El aislamiento de las personas en los hogares de ancianos es intolerable. También lo es exponer a todos en una casa al alto riesgo de un brote de covid-19. Esta es otra de las dolorosas decisiones que estamos tomando como sociedad. No tengo claro si lo estamos haciendo bien. Pero estoy seguro de algo: para este dilema, la Navidad es un espectáculo secundario.

Te recomendamos…

srgs

​

​

Eric Platt, Anna Nicolaou, James Fontanella-Khan y Christopher GrimesLos Ángeles, Nueva York y Omaha / 06.05.2024 03:37:46

Dos de los nombres más importantes de Hollywood respaldaron la oferta de Skydance por Paramount, que intenta defenderse de una apuesta rival de Sony y Apollo.

James Cameron, cuya película Titanic es el mayor éxito de Paramount en su historia, y Ari Emanuel, director ejecutivo de Endeavor, declararon a Financial Times que creen que David Ellison, el fundador de Skydance, puede revivir a la compañía que pasa por dificultades.

“Me encanta la idea de Ellison”, dijo Cameron en una entrevista. “Si logra dirigir Paramount de forma creativa, puede ser un enorme impulso para este negocio en estos tiempos de dificultades. David ya demostró su valía” .

Emanuel, un “superagente” de Hollywood y director ejecutivo de la compañía propietaria de la agencia de talentos WME y que controla TKO Group, dijo que Ellison es un “comprador natural”.

“David tiene un negocio cinematográfico real con grandes franquicias”, señaló. “Todo mundo tiene negocios con él, Amazon, Netflix, Apple, Paramount y Disney, todos tienen una buena relación con David”.

Ellison, hijo del fundador de Oracle, Larry Ellison, lanzó Skydance en 2010 y ha realizado una serie de éxitos de taquilla, como Top Gun: Maverick, que lanzó Paramount.

Con respaldo de los grupos de capital privado RedBird y KKR, Ellison busca un acuerdo de dos fases. Primero pagará 2 mil millones de dólares por National Amusements, que alberga la mayoría de las acciones con derecho a voto que controla Shari Redstone. Entonces, Paramount adquirirá Skydance por 5 mil millones de dólares en un acuerdo en acciones.

Paramount es de las firmas más legendarias de Hollywood, pero ha tenido dificultades para competir en la brutal batalla del streaming que puso de cabeza el negocio del entretenimiento.

Paramount está controlada por National Amusements de Redstone, una empresa familiar que comenzó como una cadena de cines de Nueva Inglaterra en la década de 1930. NAI controla casi 80 por ciento de las acciones con derecho a voto de Paramount, pero solo posee alrededor de 10 por ciento de su capital.

Los respaldos de Cameron y Emanuel llegan en un momento precario para la oferta de Ellison.

Te recomendamos…

Skydance estuvo en negociaciones exclusivas con Paramount, pero esa ventana venció el viernes sin alcanzar un acuerdo; sin embargo, un comité especial designado por el consejo de administración de Paramount, que tiene la tarea de evaluar las opciones del grupo, aún puede sopesar la oferta. Fuentes cercanas declararon a Financial Times que Ellison está dispuesto a retirarse, aunque no hubo señales inmediatas de que estuviera preparándose para hacerlo.

El final de la ventana de exclusividad se produjo apenas un día después de que Sony y el grupo de capital privado Apollo presentaron una oferta de 26 mil millones de dólares por Paramount.

En Hollywood hay temores de que una adquisición de Paramount por parte de Apollo y Sony reduzca el número de estudios importantes, lo que provocará recorte de plazas y pondrá en duda el futuro del histórico lote de Paramount en Melrose Avenue.

Pero algunos inversionistas de Paramount indicaron a Financial Times que prefieren la oferta de Apollo, pues ofrecerá una mejor prima para los accionistas comunes.

El fin de semana, Warren Buffett reveló que vendió con pérdidas toda su participación en Paramount. La inversión de 2 mil 600 millones de dólares en 2022 fue considerada como una señal alcista para el estudio, pero las acciones se desplomaron más de 60 por ciento desde que Berkshire reveló por primera vez su participación.

“Creo que ahora soy más inteligente que hace uno o dos años, pero también creo que soy más pobre porque adquirí el conocimiento de la manera en que lo hice”, dijo Buffett, refiriéndose a su comprensión del negocio del entretenimiento. “Perdimos dinero con Paramount y lo hice todo yo solo, amigos”.

Emanuel dijo que Ellison tiene “fuego en la sangre” lo que puede ayudar a cambiar la empresa. “No quiero denigrar a nadie, pero creo que (Paramount) necesita un poco de nueva energía.

Creo que va a llevar eso”, dijo. “Creo que será un socio adicional increíble para Shari en esta situación”.

Cameron dijo que trabajó como asesor tras bambalinas de Ellison durante la producción de Skydance de Terminator Genisys, una secuela de su clásico Terminator de 1984. “Era escéptico del bebé del fondo fiduciario, ya sabes, el dinero de papá”, dijo. “Sí, tenía los recursos, pero también era la persona adecuada para poder controlar esos recursos”.

Cameron añadió: “No dudaría en trabajar con Ellison en un proyecto… tenemos algunas cosas cocinándose”.

Te recomendamos…

Regina Reyes-Heroles C. y Ilana SodCiudad de México / 24.02.2024 00:01:01

Las iniciativas de reformas constitucionales que presentó el presidente Andrés Manuel López Obrador a principios del mes tienen pocas probabilidades de ser aprobadas por no contar con la mayoría absoluta, explica Gabriel Casillas, economista en jefe para Latinoamérica de Barclays. Sin embargo, el especialista precisa respecto al aumento del salario mínimo por arriba de la inflación y la reforma de pensiones, para una mayor tasa de remplazo, podrían ser acomodadas en el mediano plazo en la agenda legislativa.

“Los inversionistas están tranquilos por la dificultad de aprobar esas reformas y ven con buenos ojos los ajustes salariales”, dice.

Te recomendamos…

¿Cuál es la estrategia de la empresa para crecer en México? Tenemos un compromiso muy importante con México y Latinoamérica, al contar con una licencia bancaria. Tenemos tres estrategias: la primera es ser un banco bastante abierto y creativo. Hemos hecho muchas transacciones con el gobierno federal, cuando antes esto se veía muy difícil dado el cambio tan importante a nivel político. Sin embargo, al final del día lo que se busca es que el país siga creciendo y haciendo las cosas bien.

En segundo lugar, buscamos ser formadores de mercados en las subastas de bonos del gobierno federal en pesos y en Unidades de Inversión (UDIS), como formador de mercado implica que estás dispuesto a ofrecer un precio con un margen de compra y venta pequeño y siempre estar en el mercado, esto hará que sea más fácil que muchos participantes pueda comprar bonos del Gobierno Federal, UDIBONOS, a nivel mundial. Somos un primary dealer (intermediario primario) y esa es la estrategia más importante.

En tercer lugar, buscamos tener la misma creatividad con todos los clientes, tanto corporativos (empresas) como institucionales (afores, aseguradoras y fondos de inversión). Hemos realizado varias transacciones de forma muy exitosa y siempre pensando en las relaciones de largo plazo, para acompañar al cliente con buenas recomendaciones, con base en los conocimientos financieros y del mercado de los expertos de Barclays.

¿Cómo integra el banco las finanzas ASG? 

Tenemos mucho expertise al emitir bonos verdes. Pero el compromiso va mucho más allá de lo que hace Barclays, vemos toda la huella del carbono, la parte social, es decir, vemos los tres ángulos: Ambientales, Sociales y de Gobernanza (ASG). En ese sentido, con la experiencia que se tiene al interior de la compañía y la que se tiene emitiendo bonos, asesoramos a los clientes, porque a muchos de los inversionistas a nivel mundial no solo les gusta este activo, también lo exigen y están dispuestos a pagar un poco más o a recibir un poco menos de interés si tiene esta particularidad su inversión. 

Las empresas y los gobiernos están comprometidos a cumplir con los estándares para reducir la contaminación, mejorar la transparencia y la gobernanza o inclusive a medir qué tan contenta está la gente trabajando en las organizaciones.

El dice..

"Al final del día lo que se busca

Es que el país siga creciendo y haciendo las cosas bien”.

¿Cómo vieron las 20 iniciativas de reforma que presentó el presidente de México? 

Observamos tres cosas; primero, será muy difícil aprobarlas, porque 18 de las 20 iniciativas plantean cambios constitucionales, en donde se necesita la mayoría de dos tercios de las Cámaras de Representantes, ya que Morena y los partidos aliados no cuentan con los números suficientes para cubrir con el mandato legislativo. En ese sentido, los inversionistas están tranquilos.

Segundo, el tema de pensiones, que no toca el sistema de las afores del sector privado, está muy orientada en la parte del sistema de ahorro para el retiro del gobierno, en ese punto tampoco hay preocupación.

Y tercero, en el caso del salario ligado al incremento de la inflación anual, con el que los inversionistas están a favor.

En su opinión, ¿cuándo habrá un ajuste en las tasas de interés en México? 

La Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) influye mucho en las decisiones de política monetaria a nivel mundial, en el caso de México es muy clara la influencia.

La Fed lleva varios meses indicando que bajará las tasas de interés este año. Sin embargo, los datos económicos continúan mostrando mucha fortaleza, desde el Producto Interno Bruto (PIB), el reporte de empleo de enero y la inflación, aunque este último sigue a la baja, no está disminuyendo tan rápido. Es probable que la Fed efectivamente empiece a bajar las tasas este año, tan pronto como en mayo, pero la verdad los ajustes están en un nivel muy restrictivo, se supone que la tasa neutral debería estar entre 2.5 y 3 por ciento y está en 5.5 por ciento.

México está en un panorama similar. Afortunadamente la inflación ya no está en 8.8 por ciento como estuvo en agosto de 2022, actualmente estamos a un poco más de la mitad, 4.8 por ciento.

Además, todos los choques de la pandemia y de la guerra en Ucrania se han disipado y algunos puntos inflacionarios importantes, como el componente del Índice de los Precios, han respondido a la baja.

Después de que el Banco de México subió la tasa significativamente de 4.25 y 11.25 por ciento, está en la misma situación que la Fed y puede ajustar a la baja las tasas de interés, pero eso no significa que estemos en terreno laxo, sino simplemente que 11.25 por ciento es muy restrictiva. Creo que en marzo el banco central mexicano empezará a bajar la tasa 0.25 puntos porcentuales en cada revisión para llegar a 11 por ciento; no creo que lleguemos a 4.5 por ciento, más bien estaremos en 7.5 por ciento para 2025, que es un terreno más neutral.

¿Cómo ven la evolución del sector bancario en el país? 

El sector financiero mexicano tiene mucha competencia, son 51 bancos, que podrían ser pocos si lo comparamos con los más de 4,000 que hay en Estados Unidos, pero a los ojos de Latinoamérica son bastantes. Sin embargo, el grado de concentración de activos no es tan grande, es más pequeño que en muchos otros países de América Latina, incluyendo Brasil. En cuanto a competencia, estamos bien, si nos vamos a la parte de regulación vamos muy bien, fuimos el primer país que cumplió con Basilea III y podemos ser el primero en Basilea IV, cuando salga.

La banca tiene un potencial inmenso. Cuando vemos todo el crédito que ofrece al sector privado, la tasa es de solo 18 por ciento del PIB cuando en otros países es muy alta, por ejemplo en Colombia está arriba de 40 por ciento y en Brasil es de 60 por ciento, hay un potencial enorme en México. Hay que aprovechar toda la oferta tecnológica para ir disminuyendo los costos de transacción que vienen con la parte del Estado de Derecho, donde es difícil recuperar las garantías cuando los préstamos se vuelven impagables.

Te recomendamos…

​PRL

Rana ForooharLondres / 10.04.2023 01:02:35

La tecnología está en todas partes y siempre es un bien genuino. En última instancia, las nuevas herramientas crean mejores empleos y una prosperidad más generalizada. Así reza la creencia económica popular, pero, ¿y si no fuera cierto? ¿Y si se hubiera utilizado para poner más dinero en manos de las élites a lo largo de la historia, en lugar de fuertes restricciones políticas e institucionales? 

Este es el punto de partida de Power and Progress, un libro de próxima aparición de los economistas del MIT Daron Acemoglu y Simon Johnson que se publicará el mes que viene. Explora varios momentos del último milenio en los que la tecnología condujo a lo contrario de la prosperidad compartida: mejoras agrícolas que casi no crearon beneficios para los campesinos, avances en el diseño de barcos que permitieron el crecimiento del comercio de esclavos y fábricas industriales que sacaron de la casa el trabajo artesanal flexible y lo colocaron bajo el control de gerentes que aumentaron las horas de trabajo y redujeron las remuneraciones. También aborda avances más recientes, como la automatización que se utiliza para controlar de forma excesiva el trabajo, y la próxima revolución de la inteligencia artificial que puede causar una disrupción para todos.

Estos economistas no son tecnófobos. Casi ser imposible serlo en el MIT, un centro de la innovación estadunidense, pero los dos académicos asumen un enfoque diferente al que ofrece la tecnología a la productividad y de cómo se distribuye en comparación con la mayoría de sus colegas. La teoría económica neoclásica sostiene que el progreso tecnológico siempre aumenta los salarios medios. E incluso si aumenta la desigualdad, en última instancia eleva los salarios en la parte inferior de la distribución del ingreso. Acemoglu y Johnson se refieren a esta idea como el “tren de la productividad”.

Pero ambos demuestran que la automatización —tal vez el avance tecnológico más importante desde la era industrial— no consiste en aumentar la productividad de la fuerza laboral, sino en sustituirla. La automatización no reduce necesariamente los salarios si existen incentivos o requisitos (por parte de los sindicatos o el gobierno) que obliguen a volver a capacitar a los trabajadores desplazados y a crear nuevos puestos de trabajo para ellos. Pero no siempre es así. Si no se crean nuevos empleos y tareas, la automatización puede terminar por reducir plazas y salarios, aunque aumente la productividad y los retornos del capital.

Esta es, por supuesto, en gran medida la situación en la que nos encontramos desde hace varias décadas, a medida que aumentan las presiones económicas sobre los directivos para que acaparen capital y traten a los trabajadores como un costo en lugar de como un activo en el balance.

Las cosas no siempre funcionaron de esta manera. Pensemos en el auge de la energía eléctrica en el siglo XIX y el efecto que tuvo sobre la fuerza laboral. Aumentaron los empleos para ingenieros y puestos gerenciales administrativos, que utilizaron la innovación para modificar la forma de las fábricas y crear empleos nuevos y más eficientes para los trabajadores. Este proceso continuó durante décadas, ayudado por la legislación del New Deal, que fomentaba la negociación colectiva y reducía la concentración corporativa (y, por tanto, el poder político), así como por unos sindicatos fuertes que hicieron de la acción de volver a capacitar a los trabajadores parte del pacto social. En la década de 1960, la proporción de ingresos del 1 por ciento más rico de la población había caído a 13 por ciento, frente al 22 por ciento de la década de 1920. Los salarios promedio crecieron tan rápido o más que la productividad.

A partir de la década de 1970, ese vínculo comenzó a romperse, en gran parte debido al declive de los sindicatos, los cambios en la política antimonopolio, los cambios contables que incentivaban la deuda frente al gasto de capital productivo en cosas como la capacitación, y una combinación general de disrupción tecnológica y subcontratación. Todo esto significaba que, aunque los trabajadores estadunidenses eran cada vez más productivos, no participaban de los frutos de ese crecimiento de la productividad.

El resultado fue la implantación de lo que los autores denominan “automatización mediocre”, como el software para dar seguimiento a los trabajadores o los robots de los centros de llamadas, que en realidad no son mucho más productivos que los humanos, si es que lo son (pensemos en lo que tarda un programa en resolver un problema de relaciones con los clientes frente a un humano). Estas “innovaciones” solo reducen los costos para las empresas. 

Nos encontramos en un punto de inflexión en la historia de la tecnología. Incluso los titanes de Silicon Valley, como Elon Musk y Steve Wozniak, cofundador de Apple, piden que se frene el despliegue de la inteligencia artificial para poder estudiar mejor sus implicaciones. Google y Microsoft nos dicen que no hay de qué preocuparse. Todo esto refleja el poder de persuasión de las figuras influyentes, algo que los autores exploran en detalle. 

A lo largo de la historia, los grandes emprendedores de la innovación tecnológica, desde Ferdinand de Lesseps (el responsable de la debacle de la construcción del canal de Panamá) hasta los titanes del llamado capitalismo de la vigilancia, que impulsaron reglas que les permitían minar y lucrar con nuestros datos personales, han utilizado el poder y la influencia para establecer la narrativa en torno a la tecnología, que luego cobra vida propia.

No podemos permitir que eso ocurra ahora. La tecnología solo crea la prosperidad compartida cuando se establecen las barreras democráticas adecuadas para garantizar que así sea. La inteligencia artificial representa una amenaza tanto para la democracia como para el empleo en todos los niveles de ingresos. El resultado puede ser bastante distópico. Tanto los sindicatos como los gobiernos deben actuar para garantizar que este último viaje en el tren de la productividad no termine mal.

Te recomendamos

Regina Reyes-Heroles C. y Ilana SodCiudad de México / 13.05.2023 00:00:01

A lo largo de 20 años, Mercado Pago ha evolucionado para convertirse en la app financiera de Mercado Libre, que hace mucho más que procesar pagos en línea. De hecho, es ya una alternativa más a los bancos pues amplía las soluciones de pago y democratiza el acceso a otros servicios financieros como la contratación de seguros, créditos, la compra criptomonedas e incluso envío y recepción de remesas. 

“La empresa creció muchísimo al tener un abanico grande de soluciones no solo para las personas, sino también para las Pequeñas y Medianas Empresas (Pymes), que son uno de nuestros principales clientes”, dice su director general, Pedro Rivas.

Te recomendamos

¿Cuáles son las soluciones financieras que ofrecen al mercado mexicano? 

Una manera muy fácil de pensar en Mercado Pago es que tenemos dos tipos de clientes; los individuos, como tú y como yo, y los que llamamos sellers (vendedores) y merchants (comerciantes). La compañía ha crecido mucho en esas dos verticales. Por otro lado, le ofrecemos servicios financieros a los usuarios con la billetera virtual, que permite cobrar de forma automática y en el momento que uno desee el pago de un servicio, como una recarga de celular o una transferencia de dinero. 

Estamos sacando cosas nuevas, una de ellas es la tarjeta de crédito que permitirá a los usuarios interactuar en el mundo físico para comprar en cualquier tienda y disponer de efectivo. También lanzamos un producto de criptomonedas para que el usuario pueda comprar, vender y pagar con activos digitales, todo esto dentro de la billetera de Mercado Pago. De igual forma los usuarios pueden acceder a prestamos, donde hemos emitido alrededor de 10 millones de líneas de crédito tan solo en México. 

En Mercado Pago tenemos dos objetivos principales, uno es democratizar los servicios financieros para todos; ya que todo el mundo tiene un teléfono móvil, podemos llegar a la mayor parte de los mexicanos, esa es la primera parte de la ecuación. 

La segunda son los sellers, que en su mayoría son Pymes y a quienes les ofrecemos herramientas que faciliten el manejo de su negocio y finanzas, y sobre eso generar un historial crediticio con nosotros. Mercado Pago ha otorgado cientos de miles de créditos a Pymes donde muchos lo utilizan para capital de trabajo y crecer su empresa. Así que tenemos un amplio abanico de servicios financieros en México. 

¿Qué producto esperan que crezca más en el corto plazo en el país?

La billetera digital, este producto está creciendo y va a seguir. ¿Por qué lo digo? porque permite al usuario resolver su vida financiera de una manera sencilla, y dependiendo de cada individuo encontrará un servicio a la medida, por ejemplo la cuenta de ahorros remunerada, vía GBM, donde el dinero del usuario empieza a generar intereses.

Para quienes entran al mundo de las criptomonedas, dentro de la misma billetera digital, pueden comprar fácil. También pueden acceder a líneas de crédito con nosotros. Entonces entre más servicios añadimos a esta billetera, más usuarios se suman a nuestros productos. Mercado Pago busca dar una solución a todas las necesidades que tiene un usuario.

Él dice

“Hemos emitido alrededor de 10 millones de líneas de crédito en México”

¿Qué tan importantes son las remesas para la empresa? 

Tenemos alianzas con PayPal, a través de su servicio Xoom, y con Western Union. Las personas tienen varios beneficios si reciben sus remesas con la aplicación de Mercado Pago, el primero es que no necesitan salir de su casa, solo tienen que abrir la app, poner el código y el dinero aparece en la billetera digital.

Eso de entrada genera un valor agregado al usuario porque no interfiere con su tiempo y quita la ansiedad de andar en la calle con el efectivo. El segundo, muy importante para nosotros, es que cuando una persona recibe una remesa a través de Mercado Pago se convierte en un potencial cliente, que probablemente tenga una necesidad financiera como mandarle dinero a alguien más, obtener un crédito o comprar un producto en Mercado Libre a un precio muy competitivo. 

¿En qué consiste su alianza con Prudential Seguros y Klimber? 

Es una de las verticales en las que nos enfocamos mucho, creemos que estamos en una posición única porque algunas de las Pymes que utilizan nuestra aplicación no están aseguradas, además los clientes tienen la inquietud de contar con recursos que les permita enfrentar algún siniestro. 

Por ellos, creamos un seguro de vida y de protección personal de bajo costo, que puede ir desde 50 hasta 200 pesos mensuales. La contratación es mediante la aplicación en un solo clic, sin procesos engorrosos y sin letras chiquitas, que es lo que en muchas ocasiones inhibe a la población de comprar un seguro.

¿Cómo previenen los fraudes? 

Desde el día uno venimos incrementando el trabajo del equipo y las herramientas que tenemos para prevenir y ahuyentar cualquier tipo de fraude. A lo largo de 20 años hemos montado un equipo antifraude en toda la región, no solo en México; tenemos más de mil ingenieros y contamos con una cantidad de sistemas y herramientas que identifican, prevén y bloquean cualquier actividad anormal en la cuenta de un usuario. 

Y sobre eso tenemos un mecanismo sobre si esa transacción debería pasar o no, si el usuario es de verdad o no lo es. Tenemos los mismos controles que tienen los bancos tradicionales para admitir nuevos usuarios en la plataforma, sabemos que “Pedro” es realmente ese usuario que está interactuando en la aplicación. Mercado Pago ha construido el blindaje más fuerte que existe en la región para asegurarnos que estos movimientos realmente funcionen.

¿Disminuyó el uso de Mercado Pago en México en la pospandemia? 

Afortunadamente no, pasa todo lo contrario. La empresa duplica su tamaño año con año y sigue siendo una herramienta que buscan los usuarios. La pandemia ayudó muchísimo a Mercado Libre para que la gente hiciera por primera vez, y de manera recurrente, sus compras en línea, muchas de ellas también comenzaron a utilizar la app de Mercado Pago por su facilidad para procesar las transaciones de cobro. 

Hoy terminó la pandemia y mucha gente volvió al mundo físico, sin embargo lo que vemos es que los usuarios se dieron cuenta de que podían hacer cosas de manera más fácil y rápida desde su teléfono que acudiendo a una sucursal o establecimiento. 

La aceleración del mundo fintech, y Mercado Pago como líder de este movimiento en México, es muy relevante. El crecimiento pospandemia continúa y estimo que esta trayectoria seguirá acelerando, porque todavía hay mucho valor que pueden capturar los individuos y las Pymes mexicanas.

Te recomendamos…

CASA

LexCiudad de México. / 07.10.2023 00:01:01

La rivalidad entre Gran Bretaña y Francia se remonta a siglos atrás. El año pasado, París se apropió de la corona como el mercado de valores más grande de Europa. Ahora, Londres recuperó sus derechos para alardear.

El valor de mercado de las compañías que cotizan en el Reino Unido alcanzó un total de 3,000 millones de dólares (mdd). Según Datastream, esta cifra supera por poco el valor total de las acciones francesas. Las razones no contribuyen mucho para reforzar el orgullo británico. Reflejan la caída de las ventas de bolsos de diseñador en China, más que una avalancha de compañías de tecnología de alto crecimiento que cotizan en Londres.

Te recomendamos…

En tres meses, el índice francés CAC All-Share registra un descenso de 6%. LVMH, la compañía más grande y que encabeza la caída, registra un descenso de más del doble de eso. El índice francés tiene un peso muy fuerte de los bienes de lujo, que últimamente es el sector europeo con el peor desempeño. El gasto “revanchista” que se inició después de que se levantaron los confinamientos en China se desvaneció. La debilidad de la economía china plantea una amenaza, ya que se espera que sus consumidores lleguen a representar dos quintas partes de las ventas mundiales de lujo en 2030.

En el mismo periodo, el incremento del precio del petróleo desde mediados de junio ayudó al índice FTSE All-Share, con gran peso de compañías del sector de energía, a mantenerse. Las acciones de Shell subieron una décima parte en tres meses. En principio, la inclinación del mercado londinense hacia valores de alto rendimiento debería atraer a los cazadores de gangas. Los mercados de Francia y del Reino Unido compartían el mismo múltiplo precio/beneficio promedio hace 10 años. Desde entonces, el múltiplo promedio francés aumentó 17%, mientras que el del Reino Unido se redujo casi una décima parte.

Pero se corre el riesgo que lo barato de Londres acelere aún más su contracción. La amenaza no reside únicamente en la salida de un puñado de compañías como CRH o Ferguson que trasladaron sus cotizaciones en bolsa a EU. Algo aún más importante es la adquisición de compañías cotizadas por parte de empresas privadas o extranjeras. En la última década, se produjeron más de 700,000 millones de libras en exclusiones de la bolsa, más de seis veces la cantidad recaudada por las nuevas emisiones, según New Financial.

El Reino Unido es el único mercado de valores desarrollado que registra una contracción en relación con el PIB en los últimos 20 años. Superar a París no resuelve este problema.

Te recomendamos…

• Aún no inicia la venta de boletos de Mexicana, aclara Sedena
• “Al momento llevamos un saldo blanco”, señala Protección Civil de Nuevo León
• ¿Qué tienen que ver los gatos con octubre? Por este motivo hay que cuidarlos
• Lanzan explosivos a la cancha durante partido infantil en Hidalgo | VIDEO

RPG

Financial TimesLondres / 21.07.2022 01:50:00

Los vacacionistas son un grupo fiel. Las multitudes de estadunidenses que cargan su equipaje abarrotaron los aeropuertos este verano a pesar de los precios de los vuelos y los hoteles. Más de 2 millones de personas pasan por los controles de los aeropuertos de Estados Unidos cada día desde principios de junio. En algunos días, el volumen supera los niveles anteriores a la pandemia, de acuerdo con la Administración de Seguridad del Transporte (TSA, por su sigla en inglés).

Un grupo que se muestra renuente a unirse a la diversión es el de los inversionistas. Los precios de las acciones de las cuatro aerolíneas estadunidenses más grandes por ingresos —Delta, American Airlines, United y Southwest— cayeron entre una quinta y una tercera parte desde finales de abril, a pesar del auge de los viajes.

Parte de esta tendencia a la baja está justificada. La escasez de personal obliga a las aerolíneas a cancelar miles de vuelos. El costo del combustible para aviones se duplicó en el último año. Una recesión puede afectar a la demanda de viajes.

Aun así, las aerolíneas merecen más lealtad. Muchas tienen un lucrativo negocio secundario que proporciona un flujo constante de ingresos en sus programas de viajeros frecuentes. Las aerolíneas los utilizaron con éxito como garantía para recaudar millones de dólares durante la pandemia.

La asociación de Delta con American Express —que constituye la mayor parte de su programa de lealtad SkyMiles— aporta más de 5 mil millones de dólares en ingresos este año. Esto equivale a 11 por ciento del total estimado del grupo Delta, que cree que los ingresos de Amex pueden superar 7 mil millones de dólares en 2024.

Las utilidades del acuerdo de la tarjeta —en el que Amex le compra millas a Delta para darlas como recompensa a sus propios clientes— también marcan la diferencia. Presentaciones anteriores revelan que el programa SkyMiles de Delta generó 2 mil 500 millones de dólares en ingresos netos en 2019, más de la mitad de los ingresos netos del grupo ese año. Se espera que eso aumente en los próximos dos años.

En United, los mil 570 mdd de utilidad neta generados por su programa MileagePlus en 2019 fueron una proporción similar de la utilidad neta total. El margen de Ebitda (ganancias antes de impuestos) de 34 por ciento de la unidad supera 10 por ciento total de la aerolínea.

A medida que las compañías intentan entrar en el negocio de las tarjetas de crédito para los consumidores, la demanda de millas aéreas que ofrecen las aerolíneas debe levantar el vuelo.

Te recomendamos